Проектний метод заснований на переконанні психологів в тому, що коли людина тлумачить дії іншої особи, він підсвідомо приписує йому власні якості, почуття і бажання. На цьому переконанні заснована переважна більшість психологічних тестів, які використовуються всюди, — від кадрових агентств, які відсівають кандидатів при прийомі на роботу, до психолого-психиатрических експертиз, що проводяться у рамках цивільних і кримінальних справ і, по суті, вирішальних долю людини.
Наведу приклад типового "проектного питання" з репертуару кадрових агентств: "Чому люди крадуть"? Припустимо, людина відповідає: "Тому що усі так роблять". З цього робиться однозначний висновок, що випробовуваний сам краде.
Якщо протестований обуриться і скаже, що виражав не свою власну позицію, а думку інших людей, психолог скаже, що незгода випробовуваного пояснюється особливим психологічним механізмом захисту — витісненням гріховних думок з області свідомості в підсвідомість, і підсвідомість видає, що насправді на розумі у тестованого, окрім його волі. Це приголомшливе положення про те, що особа на 90% складається з деякої таємничої "підсвідомості", яка нібито живе ні усередині чого непідозрюючої людини своїм життям, було введене Фрейдом і відтоді не ставилося під сумнів.
Нам говорять: "Проекція дозволяє людині виправдовувати багато своїх вчинків. Наприклад, агресивна людина інших людей сприйматиме також агресивними, жадібний — жадібними, підступний — підступними, а брехунам здається, що усі люди навкруги брешуть".
Живучість цього представлення пояснюється тим, що воно дає тому, що тестує широкий простір для маніпуляцій. Мовляв, людина думає, що він хоче робити одне, а насправді йому хочеться зовсім іншого, і це інше бачить тільки він, психолог або психіатр.
Якщо йдеться усього лише про співбесіду при прийомі на роботу, біда невелика. А що коли питання задається у рамках судової експертизи, підсумком якої будуть висновки про схильність до протиправної поведінки?
Чиїми ж вустами насправді говорить людина, що відповідає на питання про мотиви поведінки "усіх людей" або конкретної персони? Коли заходить мова про мотиви поведінки людей в якій-небудь ситуації, ми передусім згадуємо про те, як поводився і як міркував в аналогічних випадках Домінуючий родич в сім'ї(як правило, це батько, але можливі і інші варіанти, наприклад, вольова мати, рішенням якої підкоряється батько, або мати-одиночка, що виховує дитину одна).
Повернемося до відповіді людини, яка упевнено заявила, що крадуть абсолютно усі. Швидше за все, ці слова він неодноразово чув від свого Домінуючого батька. Між тим думки, що прорікаються Домінуючим, дитина схильна повторювати(на відміну від міркувань Підлеглого) навіть у разі неприязного відношення до Домінуючого, оскільки вони є атрибутом "сильної" поведінки. Лише якщо Домінуючий ніколи про цей предмет(наприклад, про те ж крадійство) не висловлювався, його вихованець може почати шукати відповідь у своїй пам'яті, аналізуючи випадки, коли крав він сам або хтось з його знайомих. Причому погодьтеся, що в усіх випадках такі відповіді мають абсолютно раціональну природу, а не витягнуті звідкись з глибин "підсвідомості".
Якщо питання ставиться не про людей взагалі, а про мотиви поведінки людини певної підлоги, наприклад, якогось чоловіка(літературного персонажа або героя рисуночного тесту), випробовуваний відповідає на такі питання, озираючись на мотиви поведінки того чоловіка у своїй сім'ї, який грає роль Домінуючого або Підпорядкованого родича. Щоб пояснити це, розглянемо нібито проектні відповіді деяких учнів на уроках літератури.
Хлопці обговорюють твір Короленко "Діти підземелля". Нагадаю сюжет. Батько головного героя, будучи пригнічений смертю дружини, абсолютно не приділяв уваги синові. Хлопчик вічно бродив наодинці і якось випадково познайомився з бідною сім'єю старого, що жила в покинутому підвальному приміщенні. У них була маленька дівчинка, яка хворіла, і хлопчик приніс їй на якийсь час ляльку своєї молодшої сестри. Батько дізнався про те, що лялька зникла, люто накинувся на хлопчика і почав трясти його, вимагаючи сказати, де вона. Але хлопчик мовчав, оскільки боявся, що батько змусить його відняти ляльку у вмираючої дитини. У цей момент батька окликнув старий, що підійшов. Він сказав, що дівчинка померла, і повернув ляльку. Після того, як батько розібрався, що сталося, він почав краще відноситися до сина і, нарешті, почав з їм спілкуватися по-людськи.
Ряд учнів, обговорюючи між собою цей твір, виразили здивування черствістю і нетямущістю батька, видавши тим самим, що їх власні батьки поводяться набагато людяніше. Інші, навпаки, визнали нереальним сюжетний поворот щодо раптового поліпшення стосунків батька і сина. А один з школярів виявив наступне розуміння мотивів персонажа: "Підвальна дівчинка брала ляльку своїми брудними руками, крім того вона хворіла, і через ляльку до сестри хлопчика могла перейти інфекція. Батько не міг полюбити свого сина за цей вчинок. І із старим він ввічливо поговорив просто тому, що подумав, що у такої літньої людини, незважаючи на його бідний одяг, можуть виявитися які-небудь впливові знайомі, яким він все розповість". "Якби старий не з'явився, батько б бив сина до тих пір, поки той не скаже, де лялька", — упевнено додала дівчинка з сусідньої парти.
Що б сказав про цих дітей психолог, що молиться на проектний метод? Своїми судженнями вони лише видали, як поводяться і міркують їх власні батьки, нічого більшого. Чи означає така інтерпретація мотивів літературного персонажа, що самі вони виростуть такими ж? Зовсім немає. Цілком можливо, що вони засуджують таку позицію. Річ у тому, що між дитиною і Домінуючим завжди є певний антагонізм, який і є причиною розвитку наступного покоління.
Між тим, з точки зору проектного методу, всяке тлумачення дій іншої людини — це відображення того, як в цій ситуації поступив би він сам. Наскільки небезпечна така помилка, ми розглянемо на прикладі конкретної кримінальної справи.
…
